Um dos motivos morais que mais suscita divergência entre esquerdistas, de um lado, e conservadores e libertários, do outro, é a noção de igualdade ou de eqüidade.
Os esquerdistas favorem a idéia de igualdade e justiça social. Violações ao principio da igualdade são percebidas como injustas e causam revolta. Os esquerdistas ignoram aí que a diversidade ou heterogeneidade é o fenômeno biológico básico. Nâo existem duas criaturas iguais. E os seres vivos diferem entre si em uma multiplicidade de dimenesões. As pessoas podem ser mais altas ou mais baixas, mais fortes ou mais fracas, mais inteligentes ou menos, mais diligentes ou menos etc. A vida é uma máquina de geração de desiguladade. A partir da heterogeneidade genética inicial, o ambiente só vai diferenciando as pessoas entre si ao longo da vida. Segundo a perspectiva esquerdista, a desigualddae precisa ser compensada, de modo que os desfechos sejam iguais. Ou seja, de modo que todos tenham um mínimo que lhes permita uma existência digna, compatível com sua condição humana.
O primeiro problema com essa noção de igualdade como valor moral é saber quem vai implementá-la, o partido revolucionário, a vanguarda do proletariado, os oprimidos, o estado? No final,o agente equalizador é sempre o estado. E a equalização envolve sempre algum tipo de coerção, violência, de censura, de cerceamento de direitos dos discordantes. Ou seja, de violação de outro princípio moral, o da liberdade. O resultado é sempre aopressão ou o genocídio, em maior ou menor escalaO outro problema grave com a concepção socialista de igualdade é que destroi o mercado, uma vez que abole o incentivo à produção e geração de valor e impossibilita a precificação dos bens. O resultado é sempre a pobreza. Ou seja, o motivo moral de igualdade sempre resulta em violação da liberdade e, a médio prazo, em pobreza.
Os conservadores e libertários privilegiam o conceito de liberdade perante a lei. O termo que melhor traduzi esse conceito, na minha opinião é o de eqüidade. Um termo em inglês associado é a noção de justiça como fairness. A idéia aqui é proporcionalidade das recompensas. As pessoas devem ser tratadas de forma igual ou equânime. Não importa, de onde lelas começam, o estado - se é que deve existir algum - deve tratar todos os cidadão da mesma maneira. Esse é o princípio da isonomia perante a lei. O que existe biologicamente é a diversidade. A igualdade é um conceito normativo, jurídico. À redução da justiça à igualdade perante a lei tem como conseqüência inevitável o aumento da desiguladadde. Mas a desigualdade em si não é um problema.
Tem um video maravilho de Margaret Thatcher ensinando que o objetivo não deve ser a igualdade por si só, mas a geração de riqueza. Numa discussão na Câmara dos Comuns, a liderança trabalhista estava acusando-a de que suas políticas econômicas tinham aumentado a desigualdade econômica. Elka reconhece que nos seus mandatos a desigualdade de renda entre os ricos e os pobres aumentou. Mas, a renda de todos, pobres e ricos, aumentou. De modos que, no final, todos sairam ganhando. Ao contrário do que a acontece no socialismo, no qual todos se igualam na miséria.
Os conservadores e libertários privilegiam o conceito de liberdade perante a lei. O termo que melhor traduzi esse conceito, na minha opinião é o de eqüidade. Um termo em inglês associado é a noção de justiça como fairness. A idéia aqui é proporcionalidade das recompensas. As pessoas devem ser tratadas de forma igual ou equânime. Não importa, de onde lelas começam, o estado - se é que deve existir algum - deve tratar todos os cidadão da mesma maneira. Esse é o princípio da isonomia perante a lei. O que existe biologicamente é a diversidade. A igualdade é um conceito normativo, jurídico. À redução da justiça à igualdade perante a lei tem como conseqüência inevitável o aumento da desiguladadde. Mas a desigualdade em si não é um problema.
Tem um video maravilho de Margaret Thatcher ensinando que o objetivo não deve ser a igualdade por si só, mas a geração de riqueza. Numa discussão na Câmara dos Comuns, a liderança trabalhista estava acusando-a de que suas políticas econômicas tinham aumentado a desigualdade econômica. Elka reconhece que nos seus mandatos a desigualdade de renda entre os ricos e os pobres aumentou. Mas, a renda de todos, pobres e ricos, aumentou. De modos que, no final, todos sairam ganhando. Ao contrário do que a acontece no socialismo, no qual todos se igualam na miséria.
As noções de justiça como igualdade ou como eqüidade (fairness) constituem então um divisor de águas político. Os esquerdistas ativam seu sistema da empatia e raiva ao testemunharam a miséria e a desigualdade. Os conservadores ativam seu sistema de raiva retaliatória quando percebem que alguém está tirando vantagem indevida. Em ambos casos, as respostas não são acionais. Dependem, ao invés disso, da corda emocional que faz a alma vibrar.
Referências
Thatcher, M. (sd). Thathcer's last stand against socialism.
A eloqüência da Thatcher era indiscutível. Ela tinha um língua afiada, acompanhada pelo senso de humor, pela pronúncia britância pra lá de charmosa e pela gestualidade discreta mas eficiente. Nada dos arroubos dos políticos da primeira metade do Século XX. Discretamente, ela mostra com as mãos, como no seus mandatos a desiguldade de renda aumentou, mas simultaneamente a renda aumento para todos. De forma que todos se beneficiaram. No socialismo ocorre o inverso, ou seja, o nivelamento por baixo. Todos ficam iguais na miséria. Tudo isso no contexto do berço da democracia liberal, a House of Commons. Sempre com muita paixão e humor. Depois dizem que os ingles são gelados. Enquanto isso o Speaker fica batendo seu cajado no chão e gritando "Order, order!".
Thatcher, M. (sd). Thathcer's last stand against socialism.
A eloqüência da Thatcher era indiscutível. Ela tinha um língua afiada, acompanhada pelo senso de humor, pela pronúncia britância pra lá de charmosa e pela gestualidade discreta mas eficiente. Nada dos arroubos dos políticos da primeira metade do Século XX. Discretamente, ela mostra com as mãos, como no seus mandatos a desiguldade de renda aumentou, mas simultaneamente a renda aumento para todos. De forma que todos se beneficiaram. No socialismo ocorre o inverso, ou seja, o nivelamento por baixo. Todos ficam iguais na miséria. Tudo isso no contexto do berço da democracia liberal, a House of Commons. Sempre com muita paixão e humor. Depois dizem que os ingles são gelados. Enquanto isso o Speaker fica batendo seu cajado no chão e gritando "Order, order!".
MERITOCRACIA
MIses Brasil (2015). Não é a meritocracia; é o valor que se cria
Nenhum comentário:
Postar um comentário